L’article de Pierre Paperon auquel je renvoie principalement est intéressant et profond. En témoigne l’inscription qu’il fait de l’origine du mot token dans les deux champs de l’histoire et de l’informatique – alors que dans ces deux domaines on voit des gens étonnés de découvrir que d’autres qu’eux utilisent le mot ! Il faut aussi noter que l’auteur n’oublie pas d’intégrer le critère de légalité dans son crible, ce qui distingue son discours de pas mal de boniments sur la blockchain. Et qu’en conférence, il rappelle avec humour que pour celui qui brandit un marteau tout ressemble (abusivement) à un clou : la blockchain ne peut pas tout faire !

Ceci posé, son accroche au réel reste encore parfois un peu faible. Quand Paperon écrit que la blockchain permet de fabriquer ces unités plus petites que l’on peut appeler des « crypto-kWh » par exemple et qui ne sont rien d’autre que des kWh dont la production a été authentifiée par un compteur il faut évidemment lire que les crypto-kWh représentent par convention les kWh, à la façon dont un petit morceau de bois peint en rouge représente un hôtel au Monopoly, cette restriction n’enlevant rien, au demeurant, aux perspectives de la vente d’énergie en P2P grâce à une blockchain.

Donc si j’accepte sa définition du token qui est une unité de compte, un quantum d’information en fait, que l’on certifie et authentifie avec la blockchain je suis moins convaincu par sa définition de la tokénisation qui serait l’opération par laquelle, de quelque chose de continu ou de masse, on a extrait des unités que l’on peut commercialiser, échanger, valoriser, stocker si c’est possible, transporter, partager.

Pinaillage ? Non : ce qui permet la « vente au détail » de l’électricité photovoltaïque, ce n’est tout de même pas la seule blockchain, qui serait ici impuissante sans les compteurs divisionnaires. C’est le compteur (une machine vendue par un tiers de confiance, ce qui n’est pas très « blockchain spirit ») qui permet le saucissonnage du flux et le comptage de quantums, même si c’est ensuite la blockchain qui permet à tous les « compteurs », enrichis de fonctions de hashage par exemple, d’organiser un marché non centralisé et fiable.

Comparer une révolution computationnelle (Leibniz) et une révolution technologique (Satoshi) induit ce genre de confusion.

Reste que l’exemple de l’énergie (qui est je crois le domaine principal des recherches de Paperon) est – justement du fait du compteur électrique – pain béni pour l’extension de la tokenisation au delà du domaine du paiement. Mais ce n’est pas un hasard : le kWh a substantiellement des aspects monétaires sur lesquels on ne s’étendra pas ici, exactement comme les unités téléphoniques qui servent déjà aux échanges dans certains pays.

Seulement, exemple après exemple, on a le sentiment d’un relâchement : le pot de miel que l’on va tokeniser est-il local ? français ? bio ? de quelle essence ? Les œufs ont-ils été pondus comme-ci ou comme ça ?

Un rapide tour dans un hypermarché permet (surtout aux plus anciens qui se souviendraient de ce à quoi ressemblait une épicerie de centre ville dans les années 60) de voir que la marchandise est aujourd’hui de moins en moins fongible. Enquête faite, ce n’est d’ailleurs pas un hasard si chaque yaourt est différent, si les maitres créateurs chocolatiers ont multiplié jusqu’au vertige le nombre de tablettes proposées. Cela fait partie de l’esthétisation du capitalisme, d’un capitalisme de la frivolité de la valeur.

Quant à la volonté de traçage (les pièces détachées de voiture évoquées dans la conférence) est-il nécessaire de mettre en place un système décentralisé quand un traçage par chaînage de transactions cryptographiques peut aussi bien être mis en place au sein d’une filière organisée (automobile, médicament, vin…) par un organisme régulateur ou syndical ? On me dira que  les blockchains présentent ici l’intérêt (la commodité) d’une inter-opérabilité, qu’elles renforcent la linéarité du registre qui n’est pas sans intérêt en matière de raçabilité. J’attends les use-cases concrets pour trancher…

Et quant au temps (avec lequel l’argent comme on sait entretient des liens sur lesquels j’ai récemment écrit) sa marchandisation pose de redoutables problèmes, que Paperon évoque en suggérant fort classiquement que l’heure d’un avocat n’est pas forcément équivalent à celle d’un pompier. Bien sûr on comprendra que c’est en prix de marché (pas forcément en valeur humaine) qu’il n’y a pas équivalence. Mais il faut approfondir : mon heure de nuit, ou du mois d’août, valent bien plus cher que celle d’un milieu de journée en février. Comme on ne se baigne jamais dans le même fleuve, aucune heure de ma propre vie n’est comparable aux autres. Alors les comparer à celle du voisin, il n’y fait pas « compter » ! Accessoirement le temps de disponibilité des automobiles est affecté de la même asymétrie. Et son usage n’est pas du tout le même dans les centre-villes et dans un hameau…

Au fond, de même que la blockchain ajoute quelque chose aux compteurs électriques et ne se comprend pas sans eux, elle ne peut ajouter du calcul à ce qui n’est pas computable. Par rapport au vieux modèle du SEL (système d’échange local : Paperon parle très justement de SEL 2.0) sans doute peut-elle détecter plus vite le passager clandestin, le mauvais joueur. Mais elle ne peut changer la nature des relations : les meilleurs SEL sont ceux dont on peut se passer (j’achète les œufs du voisin parce que c’est le voisin et que je connais ses poules, et pour ce faire je n’ai besoin ni du SEL ni de la blockchain). Même s’il avoue en conférence que les chiffres des SEL sont bien moins enviables que la réputation dont ils jouissent, Paperon passe un peu vite, je crois, sur leurs limites pratiques.

Donc même si certains le lui reprocheront (car ce n’est pas très décentralisé) je pense que Paperon a raison d’accrocher, dans son article, ses hypothèses de développement de blockchains locales aux communes (aux municipalités) au moins autant qu’aux SEL. Je trouve même dommage qu’il ne présente pas l’idée centrale qui serait le paiement d’une partie des taxes locales avec les tokens de la blockchain locale.

Au total, Paperon n’est pas naïf et ne mésestime pas les difficultés ou les résistances. En revanche, et même si la présence de Vidal Chriqui au sein de son Observatoire des blockchains est de bon augure, il paraît à certains égards, notamment en conférence, avoir découvert le bitcoin via la blockchain, ce qui n’est probablement pas le parcours heuristique optimal.

Pourquoi ? J’ai parlé au début de mon article de l’accroche au réel que peuvent apporter, en la matière, l’histoire, l’informatique, mais aussi le droit. Or, en matière de droit, on trouve souvent l’expression de «droit positif». Cette expression à la curieuse consonnance psychologique provient en fait du mot latin positum qui signifie «posé», et désigne désigne le droit tel qu’il existe réellement.

Je voudrais suggérer ici que le bitcoin est la blockchain positive. Autrement dit : dans le discours « blockchain », Bitcoin, que tant de gens veulent oublier sous le prétexte de le dépasser, joue le rôle d’une ferme et utile attache à la réalité.Une pratique concrète et active de qu’on se plait à désigner comme «technologie blockchain» ne peut contourner ce fait. Ce fut, dès février 2016, la position du Cercle du Coin : Pas de révolution Blockchain sans Bitcoin !

Cet article Pierre Paperon et la blockchain positive est issue du site Le Coin Coin.

En juillet 2015 a été publié un texte à charge, le bitcoin contre la révolution des communs, signé par Denis Dupré, Jean-François Ponsot et Jean-Michel Servet. On le trouve en ligne sur le site d’archives ouvertes pluridisciplinaires HAL, qui se présente comme destiné au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche.

Ce texte annonce assez rapidement une position frontalement hostile. Comme souvent, ce positionnement s’avère assez peu pertinent pour juger d’une nouveauté.

Dès les premières lignes, sur un problème de comptage (la question du nombre réel de transactions authentiques en bitcoin est au demeurant parfaitement légitime et opportune) le lecteur découvre une assertion curieuse – même si reprise du Financial Times – semant le doute sur la réalité du nombre en faisant l’hypothèse d’erreurs statistiques du fait de double prise en compte. Toute personne ayant passé une demi-journée sur le sujet tombe ici de sa chaise, tellement le problème du double spent est central dans l’architecture même du système. De là, on passe à un second doute méthodologique aussi incongru : le bitcoin ne serait qu’un exemple de crypto-monnaies parmi 500 autres substituts de monnaie de ce type.

Et les chercheurs d’avouer qu’ils ne se focalisent sur le bitcoin que parce que celui-ci est le mieux médiatisé, par la presse notamment. Ce qui ne les empêchent pas d’estropier le nom d’un journaliste….

L’article vise ensuite à démontrer que le bitcoin n’est pas un commun. Rien de renversant. Chacun a compris qu’il était régi sinon régulé par une sorte d’hashocratie. En théorie chacun peut miner, mais la barrière à l’entrée due au coût de l’infrastructure est bel et bien là. C’est un point réel, mais les tenants de la monnaie de banque ont-ils la moindre légitimité pour dénoncer oligopoles et barrières à l’entrée ? Reprocher ensuite aux mineurs le fait qu’ils se sont enrichis sur le système mais ne dépensent rien pour l’améliorer et le protéger en donnant ici la parole au promoteur d’un CoinPunk qui a tout d’une expérience vite avortée, puis, dans une envolée sentimentale conclure que le bitcoin s’oppose ainsi à d’autres crypto-monnaies s’affichant comme coopératives ou solidaires… tout ceci est une répétition dans l’ordre des monnaies cryptographiques d’un sentimentalisme villageois déjà usé dans le monde du papier-monnaie avec les monnaies locales souvent plus folkloriques que complémentaires.

Faut-il poursuivre ? Quand on lit qu’il est difficile ici de ne pas penser à une pyramide de type Ponzi on est bien enclin à penser qu’avec autant de parti pris et aussi peu d’information technique, il serait presque sidérant qu’aucun des trois ( !) auteurs n’ait eu soudain une idée aussi commune. (sur le sujet lire l’article de Jean Paul Delahaye)

Plus sérieuse est la réfutation de l’idée que le bitcoin s’inscrirait dans un schéma à la Rifkin, de gratuité des ressources informatiques. Evidemment, le bitcoin a un coût. Que l’on réfute Rifkin si l’on veut, mais pourquoi imputer au bitcoin son manque d’une volonté politique forte de transformation solidaire des activités de production, d’échange, de financement et de consommation comme si les seules axes de transformation possibles et désirables étaient ceux que les auteurs ont en tête eux-mêmes ? D’autres qu’eux peuvent souhaiter anonymiser leurs achats de bien culturels, leurs stockages de données ou leurs échanges d’information. Cela ne rendra pas le monde plus solidaire ? Soit. Mais cela le rendra davantage respectueux de la vie privée. Chacun son combat.

Billet scout

Abordant la participation de « barons du bitcoin » à des affaires qui les ont conduits sous les verrous, les auteurs se lâchent : C’est un peu comme si des gouvernements de banques centrales (pas tous évidemment) participaient à des affaires mafieuses. Oui, oui, c’est cela. La ressemblance est criante. Mais ne met-elle pas en lumière une certaine différence des traitements que les autorités, les tribunaux, la presse et les universitaires (qui lisent trop la presse) réservent aux faits et gestes des uns et des autres ? On commence à voir des patrons de banque devant les tribunaux. Lentement. Pour l’instant ils sont encore innocentés. Cela n’enlève rien au malaise qui saisit les citoyens devant l’emprise de Goldman Sachs sur le finance européenne, ou celle de l’Elysée sur le système bancaire français.

Et dans l’affaire Silk Road, pour en parler brièvement puisque les auteurs lui consacrent de longs développements, l’un des agents du FBI ne se comportait-il pas comme son gibier ?

Au total, rien de nouveau par rapport à la littérature canonique des tenants des monnaies locales, mais une énorme confusion. Nul ne dit que le bitcoin soit un « commun » en visant l’unité de compte du protocole. C’est le protocole et son registre, parfaitement reproductibles (les coins solidaires ou non sont souvent des forks ou des scams) qui sont des communs !

En revanche, « mon » bitcoin, dont l’adresse est mise au secret dans mon wallet (et non confiée stupidement à un baron douteux) est raisonnablement à moi, même si des tribunaux (japonais) ont semblé en douter : il l’est davantage en tout cas que mes euros déposés en banque et qui ne m’appartiennent pas puisque (les auteurs le savent-ils ?) l’unicité de compte de la banque, et le droit cambiaire, ne m’attribuent finalement qu’une créance fongible sur un établissement commercial doté de monopoles inouïs et désormais sans réelle contrepartie depuis la disparition de fait de la garantie des dépôts ? Que cette créance soit finalement représentée par un bout de papier aux couleurs de « ma » ville ou de « ma » région ne change rien, cet argent ne sera pas à « moi ».

On donnera acte aux auteurs de ce que le bitcoin n’est pas géré démocratiquement au sens d’un débat participatif permanent. Mais la gestion idéalisée (et procédurière) des monnaies locales complémentaires, pour lesquelles les décisions sont prises à chaque niveau par des collectifs représentant chacune des parties prenantes : les utilisateurs, les prestataires de biens et services acceptant ces moyens de paiement, les collectivités locales soutenant le projet et les organisations financières recevant le dépôt de garantie permettant l’émission des titres de paiement expliquerait à elle seule le destin désespérément marginal de ces petits « jeux de la marchande » tant prisés des faiseurs de systèmes.

Le bitcoin ne serait pas une monnaie.

Selon les auteurs, si le bitcoin n’est même pas une monnaie la raison n’est pas parce ce qu’il est un instrument dématérialisé, mais parce qu’il s’agit d’une monnaie privée détachée de la notion de bien public et déconnectée de toute autorité souveraine assurant sa liquidité et sa pérennité. Là tout historien ricane. De faillite en faillite, les rois puis les républiques nous ont tellement peu habitués à la pérennité des choses qu’il a paru finalement sages de leur arracher la chose des mains. Napoléon (qui venait après la déroute dite du tiers consolidé) jugeait que la Banque de France devait être dans la main de l’Etat mais… pas trop. On confie aujourd’hui la monnaie à une autorité opaque et non démocratique, et la régulation des banques à des banquiers issus du privé. Depuis le vingtième siècle, la population s’est habituée au franc de quat’sous.

Les auteurs, pourtant, ont sur la monnaie une culture manifeste. Ils récusent le fable/farce du troc primitif, mettent correctement l’accent sur le rôle de la pompe fiscale ; d’autre part les faiblesses de l’euro ne sont pas dissimulées. Dès lors, songe-t-on, pourquoi tant de haine vis à vis d’une expérience qu’ils pourraient tranquillement ignorer si elle n’est pas à leur goût ?

Le bitcoin ne serait pas non plus au service de la production et de l’économie réelle et détruirait les communs

Voici le point central. La distinction entre économie financière et économie réelle est essentiellement moralisante. L’hypothèse d’économie monétaire de production signifie que la monnaie doit être au service de l’économie réelle. Sur ce point, je pense que les auteurs auraient pu développer. Car le bitcoin est dans une situation aujourd’hui paradoxale. Comme saint Eloi dans la chanson, il n’est pas mort. Pour autant il n’a pas trouvé de façon clairement admise par tous son véritable use-case, hésitant selon les utilisateurs, les auteurs, les entrepreneurs entre plusieurs vocations plausibles, plus ou moins compatibles entre elles. Toute la charge des auteurs fait mine de croire que l’ambition du bitcoin vise à supplanter à la fois le dollar, l’euro, le yuan, le sol-violette de Toulouse, le miel de Libourne et le billet de Monopoly. Leur fureur est donc un peu vaine.

Le bitcoin détruirait l’état

Pour le reste, la fin du texte est moins une étude qu’une thèse politique : les promoteurs du bitcoin veulent détruire l’Etat. On sent venir le procureur. Mais le premier exemple donné par les auteurs est on ne peut plus comique : le bitcoin a pu permettre à certaines fortunes d’origine douteuse, notamment russes, de fuir Chypre lors du blocage des capitaux dans la crise chypriote en 2013. Or qui a détruit quoi en l’affaire ? La principale exaction aux règles de droit a-t-elle été le recours au bitcoin, ou la ponction, sans délibération parlementaire et sur un ordre venu de l’étranger, dans des comptes en banque ouverts par des propriétaires (douteux ou non, russes ou martiens) qui croyaient avoir réalisé des dépôts bancaires dans le cadre d’un Etat de droit ?

La conclusion est hallucinée : Sous contrôle, alors que les transactions sur le bitcoin sont en sévère recul en 2014, de « bonnes » crypto monnaies pourraient chasser la mauvaise – en étant au service de collectivités susceptibles alors de véritablement promouvoir les communs.

Les auteurs ne sont pas les seuls à penser que les transactions sont en recul (le Figaro l’a écrit, curieusement, à la même époque…) mais c’est faux. L’idée de bricoler des petites cryptos comme on a bricolé des petits bouts de papier-monnaie locaux n’est pas totalement absurde. Cela ne sauvera pas le monde. La monnaie locale permet d’afficher de bonnes intentions (manger sain, acheter local, promouvoir des circuits courts) auquel nul n’a rien à redire mais que chacun peut aisément mettre en œuvre sans monnaie locale. Elles offrent surtout l’occasion aux élus locaux de prendre la défense du terroir lors des comices agricoles, pour faire oublier qu’à Paris ou à Bruxelles ils ont (volens nolens) ouvert tout en grand les frontières, accepté les tunnels et les autoroutes, fait sauter toutes les protections, et parfois rendu illégales les clauses de préférences locales.

Quand bien même ces monnaies locales fonctionneraient sur des blockchains autres que celle du bitcoin (ce qui aurait un coût) elles auraient sans doute encore besoin d’une monnaie pivot entre elles et le bitcoin serait évidemment la mieux placée. Mais la plupart des monnaies locales ont des capitalisations qui rendent tout à fait illusoire l’entretien d’une blockchain. Il sera temps de comprendre que celle de Bitcoin est effectivement un commun, et d’en payer d’une façon ou d’une autre le coût d’entretien.

Cet article Reprise #1 : Le bitcoin et les « communs » est issue du site Le Coin Coin.