On aimerait lire des avis d’experts sur les critiques techniques des pages 6 et suivantes de cette étude. Il me semble que ces critiques sont fondées, mais qu’elles reposent sur le postulat que Bitcoin est « l’Alpha et l’Omega » de la monnaie cryptographique. Aujourd’hui Bitcoin c’est plus de 90% des (trop nombreuses) altcurrencies, mais un équilibre du système doit pouvoir exister avec « assez » de alt-currencies pour répondre au niveau d’usage à terme, et donc contourner les critiques de la BoE. Cependant j’aimerais voir un débat sur ce thème, ou que l’on m’indique de la documentation à ce sujet.

Pour l’essentiel, et en tant qu’historien, je suis interpellé par l’assertion « in some ways, digital currencies resemble — and are intended to resemble — earlier forms of money and of payment systems ». Cela conforte la démarche de mon propre blog : il y a des leçons à prendre dans le passé.
Quant à l’analyse du seigneuriage elle est assez pertinente, d’autant que ce seigneuriage n’était pas réservé au souverain tant qu’il ne fut pas le seul à battre monnaie.
En revanche l’article élude une fonction historique essentielle de la monnaie : payer l’impôt.

Enfin il me semble que la fonction d’étalon est oubliée dans cette étude, alors même qu’il est noté que cette fonction est parfois considérée comme la plus importante des trois fonctions de la monnaie. Pourtant le crowd-funding en bitcoin (ex Ethereum) fait bien apparaître cette fonction d’étalon. Il faut donc croire , ce sera ma seule « pique », que les rédacteurs de cette note sont peu portés, à titre personnel, sur les pratiques de la révolution en cours…